Выезд На Встречную Полосу Для Предотвращения Дтп
Опубликовано: 27.08.2018
» Обмен Опытом
«Если ты счастлив дольше одного дня,
Рекомендация:
- Попросить инспектора предъявить служебное удостоверение, ПДД 2.4
(зафиксировать данные)
- Попросить инспектора, ПОДРОБНО разъяснить, какой именно маневр вы совершили и
какое наказание по КоАП за это предусмотрено (с его точки зрения)
- Найти на рисунках вашу ситуацию и сравнить со словами инспектора
ДТП с выездом на встречную полосу. Авария на видеорегистратор
- Если данные совпадают, и у вас нет возражений, то просим инспектора составить
протокол и дать его вам на подпись. Это если только штраф (например ст. 12.15 ч.3).
Если на «встречку» вы выехали по причине предотвращения ДТП (например, другой
автомобиль резко и без предупреждающих сигналов встроился перед вами. Во
избежание экстренного торможения и последующей за этим аварии вы были вынуждены
покинуть свою полосу движения), то такие действия попадают под диспозицию ст. 2.7
- Если инспектор не правильно трактует ваше нарушение (а возможно и его
отсутствие) или вы категорически не согласны с вменяемым нарушением, то
руководствуемся главой книги № 39 «Правильно заполняем протокол». При наличии на
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения),
Выезд на встречную полосу движения и судебная практика.
Ответственность за выезд на встречную полосу движения предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и составляет от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами либо административный штраф в размере 5000 руб. Дело о выезде на встречную полосу движения в большинстве случаев должно рассматриваться мировым судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности. Если вынесенное мировым судьей постановление о лишении права управления транспортными средствами за езду по встречке не устраивает водителя, он может обжаловать его в районный (городской) суд. Когда решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено в силе, у водителя есть возможность подать жалобу в суд надзорной инстанции. Для города Москвы это Московский городской суд, для Московской области это Московский областной суд, а для города Санкт-Петербург – Санкт-Петербургский городской суд. Именно анализу судебной практики этих трех судов надзорной инстанции по делам о выезде на встречную полосу движения и посвящена данная статья.
Конечно же, если вам нужны водительские права, то лучше всего обратиться к квалифицированным автоюристам. Ведь в порядке надзора обжалуются уже вступившие в силу судебные акты. Поэтому обращаться следует на этапе рассмотрения дела мировым судьей (первая инстанция), то есть после составления протокола, а не тянуть до надзора. Шансов будет гораздо больше!
Главный вопрос, который мы постараемся выяснить - по каким основаниям прекращаются дела о выезде на встречную полосу движения судами надзорной инстанции:
юридическим (процессуальным) фактическим (обстоятельствам самого нарушения)?Разбирать данный вопрос мы будем, анализируя отдельные постановления по делам, в которых водителям вменялась езда по встречке .
Сначала рассмотрим три дела, в которых водители оспаривали суть осуществленного ими маневра . не касаясь процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД и судей:
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда № 4а-98/11 были оставлены в силепостановление мирового судьи и решение Зеленогорского районного суда о лишении водителя прав в связи с выездом на встречную полосу движения. В жалобе водитель указал, что не пересекал сплошную дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Однако суд не поверил водителю, указав, что со слов инспектора ГИБДД водитель нарушил линию дорожной разметки. Следовательно, в данной ситуации суд доверяет больше не водителю, а должностному лицу. Постановлением Московского областного суда по делу № 4а-1815/10 были оставлены в силепостановление мирового судьи и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на встречную полосу. В своей жалобе водитель заявлял, что осуществлял поворот налево. Однако суд не внял доводам водителя, указав, что его вина подтверждается протоколом, схемой и рапортом (стандартным набором ГИБДД). Постановлением Московского городского суда по делу № 4а-3372/10 были оставлены в силепостановление мирового судьи и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о лишении водителя прав за выезд на встречную полосу движения. В жалобе водитель указывал на то, что вынужденно выехал на встречную полосу с целью предотвращения ДТП. Суд не поверил, а процессуальных нарушений выявлено не было.Теперь рассмотрим дела, в которых водитель ссылался на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД или судей и при этом не касался существа совершенного им маневра:
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда № 4а 152/11 были отмененыпостановление мирового судьи и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о признании лица виновным в совершении выезда на встречную полосу движения, поскольку постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Московского городского суда по делу № 4а-1943/09 были отмененыпостановление мирового судьи и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку дело о выезде на встречную полосу было рассмотрено в отсутствие самого водителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Постановлением Московского городского суда по делу №4а-1294/10 были отмененыпостановление мирового судьи и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы о виновности водителя, совершившего выезд на встречную полосу движения, так как сотрудником ГИБДД был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.Подводя итог, следует со слезами на глазах констатировать, что счет 3:0 в пользу формальных оснований. Это действительно так. В большинстве случаев суды надзорных инстанций не вникают в существо нарушения, доверяя сотрудникам ГИБДД и нижестоящим судам. Поэтому прекратить дело удается только при наличии формальных оснований, которыми являются процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД и судей. В практике специалистов компании Автоконсультант также встречались случаи, когда водитель был вынужден совершить выезд на встречную полосу движения, например, для предотвращения ДТП и даже указывал на это обстоятельство в протоколе об административном правонарушении. Однако судьи игнорировали доводы водителя, а специалистам нашей компании удавалось закрыть дело и сохранять права исключительно по формальным основаниям.
Вместе с тем, большинство водителей мало разбираются в тонкостях автоправа, и им сложно самостоятельно понять, есть ли в их случае, связанном с выездом на встречную полосу движения . юридические зацепки или процессуальные нарушения, которые действительно имеют значение по делу.
Если Вы совершили выезд на встречную полосу движения и Вам угрожает лишение водительских прав - обратитесь в компанию Автоконсультант . Мы поможем прекратить дело или получить административный штраф. Мы знаем, как это сделать!
Т ел: +7 (495) 500-63-85
Выезд на встречную полосу чтобы избежать ДТП. Что решит суд?
Меня остановил сотрудник ГИБДД за выезд на полосу встречного движения. Выезд на полосу встречного движения было совершено с целью избежать столкновения с Джипом, который с правой стороны подрезал меня и частично вытеснил на полосу встречного движения. Джип, который двигался справа и чуть впереди моей машины, собирался повернуть налево, но находился в среднем ряду, движение в котором разрешено только прямо, поэтому он, чтобы перестроиться, резко ускорился и резко повернул в мой ряд. Мне место для того, чтобы затормозить без столкновения не хватала, а т.к. светофор перекрыл движение по встречной полосе, то машин на ней не было и я тоже вывернул влево, чтобы избежать столкновения.
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
У меня есть некоторые сомнения на этот счет:
Статья 12.15 КоАП: Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.
В ПДД написано, что запрещается выезд на полосу встречного движения только при обгоне. (больше я ничего не нашел). Но здесь не обгон, а предотвращение ДТП.
И вообще если следовать вашей логике, для предотвращения ДТП можно только тормозить, а если не успеваешь, тогда нужно таранить.
Я думаю может это будет доводом на суде в сторону уменьшения штрафа.
Поправте меня если я ошибаюсь.
Каждый автомобилист может столкнуться с ситуацией, когда выезд на встречку для предотвращения ДТП является единственным возможным выходом. К примеру, при неверно выбранной скорости до впереди идущего транспортного средства, во избежание столкновения, или при иных различных дорожных ситуациях. Однако причины, повлекшие за собой выезд на встречку, сотрудников ГИБДД в большинстве случаев не волнуют – в ответ на возражения водителя часто можно услышать: «Я просто составляю протокол, а суд потом разберется». Согласно предписаниям КоАП РФ, выезжая на встречку, вы грубо нарушаете Правила дорожного движения, и это квалифицируется по статье 12.15. часть 4, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Теперь же законодатели предлагают несколько изменить наказание. Они рассмотрели в первом чтении законопроект, который должен смягчить самые жесткие статьи административного кодекса России. Автомобилистов, которые впервые пойманы на встречной полосе, предлагается не лишать прав, а для начала штрафовать. Размер штрафа довольно серьезный – 4000 рублей. Но все же это не самая строгая мера. Еще одна поправка касается статьи «езда во встречном направлении по дороге с односторонним движением». За это нарушителю грозит штраф в размере уже 5-6 тысяч рублей или все то же лишение. Депутаты предлагают и здесь помягче относиться к тем, кто впервые совершил такой проступок: оштрафовать на те же 4000 рублей и вынести предупреждение. Ну а рецидивистов-лихачей наказывать по всей строгости закона вплоть до пожизненного лишения права управления транспортным средством.
«Замена лишения штрафом возможна, на мой взгляд, в будущем лишь по решению суда, – считает старший инспектор УГИБДД по Ростову-на-Дону Андрей Тихонравов. – В противном случае профилактическая работа в этом направлении будет терять эффективность. При введении даже пусть «для первого раза» штрафных санкций».
Противоположного мнения некоторые ростовские автомобилисты. Но в целом практически всеми признается определенная коррупционная составляющая в планируемых нововведениях.
«Теперь участники событий будут подспудно думать, что все можно решить старым и известным методом по принципу: ты – мне, я – тебе», – высказывает мнение предприниматель Василий Пиганов . – В установлении определенных цифирь за данное правонарушение следует соблазн использования ситуации в корыстных целях».
«Недавно Госавтоинспекцией совместно с УСБ было проведено мероприятие «Я взяток не даю». Его цель – не только еще раз напомнить инспекторам ГИБДД о последствиях неправомерных действий, но и обратиться к водителям, которые зачастую сами пытаются спровоцировать сотрудника. Если вы, уважаемые водители, сталкиваетесь с какими-либо незаконными действиями сотрудников ГИБДД, сообщайте мне лично. Нам такие сотрудники не нужны, и мы без сожаления от них избавляемся», – резюмирует начальник управления донской ГИБДД полковник полиции Игорь Безотосный.
Между тем как в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако доказывать наличие состояния крайней необходимости на практике довольно сложно, так как абсолютное большинство водителей склонно давать именно такие объяснения, преуменьшая свою собственную роль в образовании данной дорожной ситуации.
Многие водители знают, что графа «объяснения» в административном протоколе, заполняемом сотрудниками полиции, играет очень большую роль, но практически никто этой графой в полной мере не пользуется. Вместо того что бы отнестись к этому с должным вниманием автолюбители остаются свято уверены в своей правоте, отказываются от подписания протокола и от дачи объяснений. Как результат – судебное заседание и лишение прав. За что? За вынужденный выезд на встречку. Вот если бы водитель, столкнувшийся с такой ситуацией, серьезно подошел к данной проблеме, решение суда было бы легко оспорить и отменить, а права вернуть если не в первой инстанции, то во второй.
Распространены и такие вариации: инспекторы вменяют выезд на встречную полосу в тех случаях, когда маневр был совершен на прерывистой линии разметки, а возвратился водитель уже через сплошную. И это несмотря на указания Верховного суда РФ, который призвал не приравнивать во всех случаях подобные действия к выезду на встречную полосу движения.
«Мы двигались по серпантину в районе Туапсе. На одном из подъемов к нам прямо под колеса выскочил капитан ДПС, – рассказывает ростовчанин владелец Land Rover Freelander Артур . – Останавливаемся. Инспектор предъявляет фотографию системы видеофиксации, что мы выехали за сплошной линией на встречку. Километрах в 10-15 от места остановки. Мы долго пытались доказать, что это было завершение маневра, а не его начало. »
Стоит учитывать, что не только заезд за сплошную линию разметки, но и даже сам факт нахождения на ней (наезд на сплошную), может стать причиной составления инспектором ГИБДД протокола за выезд на встречку. При этом малозначительным подобное деяние, исходя из сложившейся судебной практики, в большинстве случаев не признается.
Против возможных послаблений в КоАП высказались и в ГИБДД и в правительственных структурах. По данным Госавтоинспекции, выезд на встречную полосу остается одним из самых распространенных нарушений Правил дорожного движения. Несмотря на суровое наказание, в течение прошлого года прав за движение по встречке лишились порядка 250 тысяч россиян. В Ростове-на-Дону с начала года в 14 ДТП, связанных с выездом на встречную полосу погибли два человека и 25 получили травмы различной степени тяжести.
Если вы стали очевидцем интересного события, пришлите фото и видео на почту редакции [email protected]
Источники: http://www.autopravo.info/book/28-vyiezd-na-vstrechnuyu-polosu-dvizheniya-rassmotrim-variantyi/, http://www.avtoconsultant.com/viezd_na_vstrechku_praktika/, http://forum.advocat-ac.ru/viewtopic/t/9047, http://auto.161.ru/text/today/535873.html
Комментариев пока нет!
